Il finale di Minority Report rivela la verità sugli omicidi di Anne Lively e Leo Crow e sugli inquietanti segreti dietro Precrime.
Steven Spielberg thriller fantascientifico del 2002 Rapporto di minoranza svela un perverso mistero di omicidio che mantiene le rivelazioni fino alla fine. Basato sulla storia omonima di Philip K.Dick, Rapporto di minoranza vede Tom Cruise nei panni di John Anderton, il capo dell'unità precrimine in una visione futuristica di Washington, DC. Usando tre sensitivi chiamati 'precog', Precrime è in grado di vedere gli omicidi prima che accadano e prevenirli. Gli autori vengono arrestati, condannati e imprigionati sulla base del fatto che avrebbero indiscutibilmente ucciso qualcuno se non fossero stati fermati.
Con Precrime sull'orlo di diventare un programma nazionale, un investigatore federale chiamato Danny Witwer (Colin Farrell) arriva sulla scena per cercare difetti nel sistema. Poco dopo, i precog hanno una visione di John che uccide un uomo chiamato Leo Crow (Mike Binder), che non ha mai incontrato. Credendo che Witwer lo abbia incastrato, John va in fuga nel tentativo di guadagnare abbastanza tempo per dimostrare la sua innocenza. La sua ricerca della verità lo porta allo strano caso di una donna chiamata Anne Lively (Jessica Harper), che è stata salvata da un omicidio per annegamento dai poliziotti Precrime, solo per scomparire subito dopo.
Continua a scorrere per continuare a leggere Fare clic sul pulsante in basso per avviare questo articolo in rapida visualizzazione.
citazioni dal leone la strega e l'armadio
John viene a sapere anche di un insabbiamento all'interno di Precrime. Di tanto in tanto, una delle visioni dei precog non sarà d'accordo con le altre due, generando un cosiddetto 'rapporto di minoranza' che viene cancellato in modo che non ci possano essere dubbi sulla certezza del futuro di Precrime. Credendo di dover avere un rapporto di minoranza, John torna a Precrime e rapisce la più forte dei precog, Agatha (Samantha Morton). Con i minuti che scorrono fino al suo presunto omicidio di Leo Crow, John non ha ancora idea di chi sia la sua vittima o del motivo per cui vorrebbe ucciderlo ... cioè, fino a quando non raggiunge l'appartamento di Crow.
Come (e perché) John è stato incaricato di assassinare Leo Crow
L'omicidio di Leo Crow da parte di John è stato effettivamente premeditato, ma non da John. È stato orchestrato da Lamar Burgess (Max von Sydow), uno dei fondatori di Precrime e un caro amico di John. Lamar pianificò l'omicidio dopo che John andò da lui per chiedergli di Anne Lively e perché la visione di Agatha della morte di Lively era scomparsa dal sistema. Sapendo che John si era avvicinato troppo a un'oscura verità che avrebbe potuto distruggere Precrime poco prima che il programma diventasse nazionale, Lamar usò quella che sapeva essere la più grande debolezza di John contro di lui: la scomparsa di suo figlio, Sean (Tyler Patrick Jones), a Baltimora. sei anni prima.
Lamar fece in modo che un criminale chiamato Leo Crow venisse rilasciato dalla prigione e gli promise che se avesse accettato di essere ucciso da John, la sua famiglia sarebbe stata ben curata. Ha incaricato Leo di stare in un appartamento con quello che Witwer chiama un ' orgia di prove 'sparse sul letto: centinaia di foto di bambini, comprese foto false di Leo con Sean. Quando fu pressato da John, Leo offrì anche agghiaccianti dettagli immaginari di come Sean morì - annegato in un barile appesantito - così come suggerimenti che aveva abusato sessualmente di Sean prima di ucciderlo. Tutto questo è sufficiente per far accettare a John di essere destinato a uccidere Leo Crow. Tuttavia, John alla fine lascia passare la scadenza per l'omicidio e cerca invece di arrestare Leo. Un Leo disperato rivela di essere stato pagato per mentire sull'omicidio di Sean e usa la pistola di John per uccidersi.
L'omicidio di Leo Crow crea un paradosso da predestinazione, poiché l'unico modo in cui John conosceva per cercare un uomo chiamato Leo Crow era perché aveva già visto una visione di se stesso che lo uccideva, ed era in grado di trovare l'appartamento solo usando indizi che aveva visto. nella visione. Anche se John non ha un rapporto di minoranza, la sua decisione di non uccidere Leo Crow mina l'affidabilità di Precrime in un modo diverso: conoscendo il suo futuro, John è stato in grado di cambiarlo. Se fosse stato in grado di prendere quella decisione, molti dei criminali che ha arrestato nel corso degli anni avrebbero potuto fare lo stesso.
Cosa è realmente accaduto al figlio di Giovanni
Con Leo Crow che si è rivelato un falso, gli spettatori potrebbero essere lasciati a chiedersi cosa sia realmente successo a Sean. Rapporto di minoranza lascia deliberatamente questa domanda senza risposta, in modo che alla fine del film non sappiamo ancora più di John: stava trattenendo il respiro sott'acqua in una piscina pubblica, e quando è risalito Sean era scomparso. Non sappiamo chi ha preso Sean, come è morto, o anche se potrebbe essere ancora vivo da qualche parte. Parlando in un'intervista del 2002 con Roger Ebert, Spielberg ha spiegato che alcune domande in Rapporto di minoranza era stato deliberatamente lasciato senza risposta:
è sasuke più forte di naruto in boruto
Avevo John Huston nell'orecchio. Sono tornato indietro e ho guardato The Maltese Falcon e [Howard] Hawks 'The Big Sleep, per vedere come sono stati risolti alcuni di quei misteri del film noir. Non hanno puntato ogni i e non hanno incrociato ogni t. Hanno cercato di tenerti fuori equilibrio. Facevano più domande di quante ne potessero rispondere in quei giorni.
quanti giochi .io ci sono
All'interno della storia, il fatto che la scomparsa di Sean rimanga un mistero è di vitale importanza, perché il trauma della perdita di suo figlio è ciò che alimenta la fede di John in Precrime. Il programma mostra visioni di omicidi che possono essere riprodotti, messi in pausa e migliorati in modo che John possa concentrarsi su di loro e trovare le risposte - qualcosa che non è stato in grado di fare per Sean. Alla fine del film, l'accettazione di John che Precrime deve morire è anche un simbolo di lui che accetta che non saprà mai cosa è successo a Sean, e che finalmente è pronto ad andare avanti.
Come (e perché) Anne Lively è stata assassinata
Rapporto di minoranza La storia inizia davvero sei anni prima dell'inizio del film, quando Lamar ha trovato un modo per fare l'impossibile: commettere un omicidio in un mondo in cui la polizia può vedere gli omicidi prima che accadano. Lamar ha ucciso Anne Lively per lo stesso motivo per cui in seguito ha incaricato John di uccidere Leo Crow, al fine di proteggere Precrime. Sebbene i precog siano pubblicamente pubblicizzati come un dono miracoloso all'umanità, il dottor Hineman (Lois Smith) rivela a John che in realtà sono i figli di madri che erano dipendenti da una prima versione della neuroina, la stessa droga che John usa. L'esposizione alla neuroina in utero ha inflitto terribili danni cerebrali ai bambini, con la maggior parte di loro che muoiono in tenera età. Tuttavia, coloro che sono sopravvissuti hanno sperimentato visioni di omicidi che non erano ancora accaduti e sono diventati la base per Precrime.
Anne Lively era la madre di Agatha, una tossicodipendente neuroin che è andata in una struttura di riabilitazione ed è riuscita a sconfiggere la sua dipendenza. Dopo essersi ripulita, voleva riavere la sua bambina. Lamar non poteva permettere ad Anne di portare via Agatha, dal momento che i precog funzionano come una mente alveare e gli altri due - fratelli gemelli chiamati Arthur (Michael Dickmann) e Dashiell (Matthew Dickmann) - non 'lavorano' senza Agatha. Inoltre non poteva rischiare che Anne chiedesse pubblicamente il ritorno di sua figlia, poiché ciò avrebbe attirato l'attenzione sul benessere dei precani. Una mostra fuori dal quartier generale di Precrime alimenta i turisti con una serie di bugie sulle condizioni di vita dei precog, chiarendo che il loro torturato isolamento in piscina è solo uno dei tanti segreti di Precrime.
Per portare a termine l'omicidio di Anne Lively, Lamar ha usato un fenomeno chiamato 'eco', in cui i precog sperimentano replay di visioni passate. Ha detto ad Anne di venire a trovarlo in un lago e ha pagato un vagabondo tossicodipendente per cercare di annegarla. Dopo aver visto la visione della sua morte, Lamar conosceva tutti i dettagli di come si sarebbe svolto l'omicidio originale. Ha quindi aspettato in riva al lago che il vagabondo fosse arrestato da Precrime e, dopo che se ne erano andati, ha ucciso Anne Lively in persona nello stesso identico modo. Anche i precog hanno inviato una visione di quell'omicidio, ma è stata liquidata come un'eco e cancellata.
Perché la scelta finale di Lamar Burgess distrugge il precrimine
Nel Rapporto di minoranza Alla fine, a Lamar Burgess viene offerto lo stesso dilemma che ha John Anderton nella storia originale di Philip K. Dick: può commettere un omicidio e condannare lui stesso, ma salvare Precrime nel corso del tempo; oppure può scegliere di non commettere l'omicidio predetto, esponendo così un difetto fatale in Precrime e distruggendo la sua stessa creazione. Con l'omicidio già previsto e gli ufficiali del precrimine in avvicinamento, Lamar sceglie di spararsi al petto. All'inizio del film ha detto a Witwer, ' Non voglio che John Anderton si faccia male '- e nonostante tutte le sue bugie, sembra che questa affermazione sia stata completamente onesta. Rendendosi conto di avere una scelta, Lamar decide di togliersi la vita piuttosto che uccidere John, perché non può sopportare di assistere allo smantellamento della sua eredità.
sono parchi e rec e l'ufficio nello stesso universo
Se Lamar avesse scelto di sparare a John, sarebbe stato arrestato per l'omicidio (insieme all'omicidio di Anne Lively), ma avrebbe anche dimostrato che il precrimine funziona. Il presunto omicidio di Leo Crow è stato concepito come un 'difetto umano' in Precrime, a causa degli ufficiali che non sono riusciti a raggiungere la scena in tempo, e la morte di John Anderton sarebbe stata trattata allo stesso modo. Il precrimine avrebbe potuto ancora diventare nazionale e l'eredità di Lamar sarebbe stata preservata. Scegliendo di non sparare a John, Lamar dimostra molto pubblicamente ciò che John aveva già scoperto in precedenza nel film: che una persona che conosce il proprio futuro è in grado di cambiarlo, e quindi le visioni dei precog non sono certe. Ciò porta allo scioglimento di Precrime e al rilascio dei precog.
Il vero significato della fine del rapporto sulle minoranze
Come molte altre storie sui viaggi nel tempo e visioni futuristiche, Rapporto di minoranza si pone la questione se il futuro - una volta conosciuto - possa essere cambiato. Terminator: Dark Fate ha risposto alla stessa domanda suggerendo che certe cose sono inevitabili e accadranno nonostante gli sforzi per evitarle; dopo che Sarah Connor ha impedito l'ascesa di Skynet, un altro sistema informatico chiamato Legion ha preso il suo posto e ha portato a una simile caduta dell'umanità. Quando Leo Crow muore quasi nello stesso modo previsto dalla visione, nonostante John abbia scelto di non ucciderlo, sembra che sia così Rapporto di minoranza potrebbe trarre una conclusione simile.
Danny Witwer critica Precrime all'inizio di Rapporto di minoranza , chiedendo come possono essere certi che un omicidio sarebbe sicuramente avvenuto. In risposta, John lancia una palla verso di lui. Quando Witwer lo prende per evitare che cada, John postula che il fatto di averlo catturato non cambia il fatto che sarebbe sicuramente caduto. A differenza della palla che rotola, però, John e Lamar sono in grado di scegliere di non cadere (metaforicamente parlando). L'elemento dell'agire umano nell'equazione è ciò che rende le visioni dei precog non del tutto certe ed è anche responsabile della creazione di rapporti di minoranza.
Lungo la strada, Rapporto di minoranza mette anche in discussione l'etica di punire qualcuno per qualcosa che avrebbe fatto ma non ha ancora fatto. Un argomento preferito del dibattito etico è se sia giustificabile o meno tornare indietro nel tempo e uccidere Adolf Hitler da bambino. Si dice generalmente che l'azione sia imperfetta sotto due aspetti: primo, che uccidere il piccolo Hitler non è una garanzia che qualche altra persona occuperà il posto nella storia che Hitler ha fatto, con lo stesso risultato; e secondo, che anche se uccidere il piccolo Hitler impedisse l'Olocausto, staresti comunque uccidendo un bambino innocente. Nel Rapporto di minoranza Il precrimine affronta lo stesso dilemma e giustifica il rinchiudere futuri assassini sulla base del fatto che non c'è alcun ragionevole dubbio che non avrebbero ucciso la loro vittima. La fine di Rapporto di minoranza dimostra che esiste un dubbio così ragionevole, sostenendo che il percorso di nessuno nella vita è completamente predeterminato, e le persone possono scegliere in modo diverso anche quando sembra che non si possa tornare indietro.